Crítica de “Perfectos Desconocidos” de Paolo Genovese (2016)
***CONTIENE SPOILERS***
Una noche, como dicta la costumbre, tres amigos, salvo uno, van con sus parejas al departamento de Rocco (Marco Giallini) y Eva (Kasia Smutniak) para compartir una cena. Sentados en la mesa, Eva se refiere a los celulares como las “cajas negras” de las personas, donde guardan los más íntimos secretos. Ante esta acusación propone un juego, tienen que dejar los celulares arriba de la mesa y compartir con el resto cualquier mensaje o llamado que se reciba.
Paolo Genovese, el director, pone a estos siete personajes para que circulen y parloteen en el reducido espacio de un departamento. Todos ellos estereotipos de diferentes estratos sociales e intelectuales, un gancho (grosero) para que los espectadores se sientan identificados. Pero ni siquiera se logra, los actores son incapaces de dar a sus personajes una mínima chispa de naturalidad, esto repercute en los conflictos: se notan forzados y dan cuenta del esquema rígido, previsible y aburrido sobre el que está cimentada “Perfectos desconocidos”.
El guion se apoya en un eclipse lunar como metáfora de la accidentada cena. Uno podría creer que es original, pero, al observarlo plasmado en la pantalla, es evidente que no lo es. La desmesura tan explícita de su utilización -los personajes no paran de señalar este fenómeno- impide que su figura pueda tener una (re)dimensión y/o lectura poética sobre los secretos de los protagonistas.
El astro termina siendo menos un símbolo moralista que denuncia la hipocresía de la sociedad, que un férreo estandarte de la chabacanería que exuda la película.
¿Qué reacción busca Genovese en nosotros? ¿Provocarnos indignación? ¿Reflexión, quizás? ¿Risa o asombro? ¿Y ese final? Todos los invitados salen a la calle y actúan como si todo hubiese sido una gran farsa. La incertidumbre del espectador impone algunas posibilidades: la de una broma pesada para con Rocco y Eva, la de ser un juego ya preestablecido por todos o la de un deliberado quiebre en el guion para señalar que, lo antes visto, fue un ejercicio expositivo sobre la moral. La diversidad interpretativa es un problema, hace que el planteo-denuncia quede trunco. Queda por pensar que de no recurrir a esta maniobra, la película tendría, por mantener el discurso, un aspecto redimible -mínimo pero válido-.
Es erróneo hacer un discurso para criticar la falsa moral del hombre -la sociedad- y luego deshacer todo, arrollándose en la duda, con un volantazo en el guion. Si ya era evidente la falta de naturalidad en la exposición con esto se termina por descubrir la defectuosa maquinaria que crea el artificio. Puro patetismo de cotillón.
Puntaje: 2/5
Tráiler:
Pablo Flaherty
Más SPOILERS. Muchísimos más. Si no la vieron… no lean mi comentario.
Evidentemente, el autor de esta nota no entendió el final. No se trata de una broma pesada, se trata de una realidad «paralela». Hay diversos detalles que muestran que el juego realmente no se hizo: Bianca sale con el pelo suelto y sin maquillaje (durante el juego se lo había recogido y pintado los labios); El secreto de Pepe sigue a resguardo evidenciado por el comentario sobre la voluntad de conocer a su pareja; el regalo que Eva deja sobre la mesa de luz (durante el juego había sido devuelto a quién se lo había regalado); y, el detalle más importante de todos, el cuestionamiento de Eva a su marido acerca de porque se negó a participar del juego. Es decir, ese «final» es como habría terminado la velada si el juego no se hubiera realizado.
Es un quiebre, como bien decís, pero el espectador no se queda con la duda. Queda claro por el relato que se trata de un final en el que el «juego» no se realizó. Me cuesta mucho estar de acuerdo con tu puntuación, sobretodo por tu cuestionamiento acerca del final que deja al espectador con un sentimiento dual o sin entender que fue lo que pasó.
Hola, Emiliano ¡Gracias por el aporte! Una lastima que no comentaste antes, no tengo del todo fresca la película.
Ante todo, tene en cuenta que señalo que puede ser una broma pesada, un juego arreglado de antemano por todos o la del quiebre del guion como un mero ejercicio cinematográfico. Por supuesto, es esta ultima opción. Es evidente que lo que sucede en la cena no condice cuando ellos se van y se los ve en la calle, es, podríamos denominarlo, como un «what if» ¿No?
Ahora, al mencionar esta «duda en el espectador» juego con el no saber que sucedió por la ruptura del final y por eso menciono esas tres posibilidades, pero, es en el ultimo punto donde me posiciono para seguir la critica. Es la duda sobre cual de las dos situaciones ocurrió, cual fue la «verídica» y cual no.
¿Importa descifrar eso? Por como se planteo la película si. Un problema de este «what if» en el final es que su vaguedad, junto al desarrollo chato, resulta en un discurso poco contundente, abulico.
Otra vez, Emiliano. Gracias por el comentario.
Hola, Pablo. No pude comentar antes porque recién los planetas se alinearon (cual el eclipse en torno del cual gira la película) y pude ir con mi mujer a verla el domingo 10/09.
SIGUIENDO CON LOS SPOILERS. (No hay forma de explicarlo sin ellos, miren la película y después lean la crítica y/o comentarios)
Es cierto eso que decís. La única duda que queda es cuál de las 2 sucedió. Pero el espectador puede intuir bien como termina la historia después del juego (no hay mucho que explicar) y se muestra que es lo que habría pasado si no lo hubieran jugado. Cada quién puede elegir el que más le guste: a) Realmente jugaron a ese juego perverso que destruyó los secretos de todos, parejas, amistades, etc… o b) no lo jugaron y la velada fue armoniosa y terminó de 10.
Lo magnifíco del relato es como sin que haya un quiebre en la continuidad (pareciera que la escena de la despedida en la calle es inmediata a la anterior), se muestra el final alternativo. Es un recurso genial ya que no apela a «truchadas» del tipo cartelito que dijera «si no lo hubieran jugado» o texto similar. Sencillamente utiliza detalles para marcar la diferencia (el pelo de Bianca, el comentario de ésta hacia Pepe pidiéndole que quiere conocer a Lucila, los aros que Eva se saca para dejar en la mesita de luz, el comentario de Rocco diciendo que son lindos y preguntando si son nuevos y, el más importante de todos, el cuestionamiento de Eva hacia Rocco preguntándole porque no quiso jugar y la respuesta de éste explicando porque se negó. A su vez, luego se lo ve a Cossimo en el auto borrando todos los mensajes que habrían leído durante la cena y decide no atender el llamado de Markita ya que nunca la llamaron durante el juego).
En otro tipo de películas apelan al cartelito o vuelven sobre alguna escena inicial y muestran el momento en el que se toma la otra decisión (no jugar, en este caso) y como cambiaron algunas interacciones posteriores para llegar al final alternativo. En este caso, el recurso fue darle continuidad al relato y permitirle al espectador entender que se trata del final de la historia pararela. Como recurso me parece excelente, volver sobre una escena inicial y contar como sería una cena sin secretos revelados sería un embole (además de extenderla 5-10 minutos inútilmente). En cuanto a la utilización de un cartel explicatorio… me parece un recurso de un guionista principiante que no se le ocurre como dar a entender lo qu quiere contar.
Emiliano, a priori, sabemos que las sensaciones que nos causo la película son antagónicas, pero coincido, en general, con lo del guion que no se burla de la inteligencia del espectador.
En el caso de «Perfectos desconocidos» lo que me incomoda es que el discurso que venia pregonando durante toda la película se perdió, debilitándose muchísimo. con ese final.
Emiliano buenas noches acabo de ver la película y estoy 100% de acuerdo con todo lo que expusiste. No me atrevo a agregar algún otro comentario, porque tampoco tendría las herramientas que Uds utilizaron antes para formar vuestra crítica, es decir soy totalmente ignorante en esto de expresar con palabras bien articuladas y fundadas (con conocimientos de cine y arte claro está, ya que mi profesión es totalmente ajena) pero no quería perder oportunidad de agradecerte tu comentario y explicación, debido a que al minuto de haber terminado de ver el film, me quede en la nebulosa, y opinaba lo mismo que Pablo. Así que cuando lei lo que pusiste del final alternativo, comencé a entender todo lo ocurrido, y mi valoración personal paso a ser excelente!! Genial está película!! Muy recomendable!
Creo que todos coincidimos que al final el «juego» no se llevó acabo. pero me queda la duda de porque Rocco se negó tanto a realizar el mismo? sería que él sabía todos los «secretos» de todos los comensales? de ahi nos preguntamos porque realiza psicoanalisis? porque el director nos muestra en que termina ese juego? o simplemente es el director omnisciente y juega con todos?
bueno esa es mi impresión. la película me gustó mucho, creo que la metáfora del eclipse es muy acertada.
saludos,